Recomendamos votar por Stephen Sherrill para Supervisor del Distrito 2.

Sherrill aporta una amplia experiencia profesional en políticas públicas y gobierno, junto con un enfoque preciso en un gobierno eficaz que responda a los vecinos. Se desempeñó como asesor sénior de políticas en la administración de Bloomberg en Nueva York, dirigió la Oficina para la Innovación de la Alcaldía aquí en San Francisco y, como supervisor del Distrito 2, ha reducido los trámites burocráticos y se ha centrado en apoyar a los pequeños negocios, mejorar la seguridad pública y bajar el costo de vida. A lo largo de toda esa trayectoria, Stephen ha mostrado un compromiso firme con la excelencia en el servicio público y con la rendición de cuentas en el gobierno.

Creemos que ha hecho un excelente trabajo como supervisor, y nos entusiasma verlo seguir trabajando junto al alcalde Lurie y al resto de la Junta de Supervisores para volver a encarrilar a San Francisco.

Sin calles seguras, los padres no dejan que sus hijos caminen a la escuela, los negocios no pueden mantener sus puertas abiertas y la gente pierde la confianza en la ciudad. Reconstruir esa confianza empieza con resultados visibles: aceras más limpias, respuestas más rápidas cuando la gente pide ayuda, y mejor coordinación entre los departamentos de la Ciudad para enfrentar el consumo de drogas en la vía pública y mejorar las condiciones de las calles.

Stephen SherrillSupervisor, Distrito 2

¿Por qué votar por Stephen Sherrill?

Las prioridades de política de Stephen son las siguientes:

1. Seguridad pública

La prioridad principal de Sherrill es la seguridad pública, y ya ha logrado varias victorias clave:

Fue coautor y logró aprobar una resolución para acelerar la respuesta del 911 a los reportes de actividad ilícita cerca de escuelas, parques y áreas de juego, garantizando que estas zonas vitales no queden desatendidas.

Sherrill también fue coautor de la legislación del alcalde Lurie sobre las personas sin hogar que viven en vehículos, que regula los campamentos en aceras, calles y callejones mediante un trabajo coordinado de acercamiento y reglas claras, lo cual ayuda a destrabar la aplicación de esas reglas.

A través de la ordenanza Recovery First, Sherrill apoyó ampliar las viviendas para la recuperación destinadas a personas en proceso de rehabilitación, lo cual respalda mayor inversión en alojamientos para la vida sobria en toda la ciudad. En sus propias palabras, las personas que consumen drogas en la vía pública deberían «ser dirigidas a tratamiento y servicios, y retiradas de las aceras para que las familias y los negocios no se vean obligados a convivir con el consumo de drogas al aire libre». Asimismo, apoya ampliar las retenciones involuntarias para recibir atención —dirigidas a personas que, ya sea por enfermedad mental o por abuso de sustancias, no tienen la capacidad mental de cuidarse a sí mismas. Señala que estas retenciones deben contar con estándares médicos claros para la intervención, supervisión judicial, transparencia y rendición de cuentas, para prevenir abusos o negligencia.

Por último, para prevenir tragedias, Sherrill encabezó el nuevo programa gratuito de almacenamiento de armas de fuego de la Ciudad, en alianza con el SFPD, que permite a los residentes guardar sus armas de manera segura y sin costo en las estaciones de policía.

2. Pequeños negocios

En el distrito de Sherrill, varios corredores comerciales tienen tasas extremadamente altas de locales vacantes, lo cual los deja deteriorados y perjudica a los negocios que han logrado mantenerse —como el tramo de Van Ness desde el Ayuntamiento hacia el norte hasta Broadway, que registra un 53% de locales comerciales vacantes a nivel de calle. Para ayudar, presentó un plan que facilita que las cadenas comerciales ocupen estos locales largamente vacantes y que los pequeños negocios locales no buscan. La ordenanza se aprobó por unanimidad, abriéndoles la puerta a nuevas tiendas.

Para apoyar a los negocios locales y a quienes quieren abrir el suyo propio, ayudó a extender el programa «First Year Free» (Primer Año Gratis), que exime a las empresas nuevas de costosas tarifas de la Ciudad. Hasta la fecha, ha beneficiado a más de 13,000 negocios locales.

3. Buen gobierno

Sherrill ha sido durante mucho tiempo un defensor de la rendición de cuentas y la eficacia gubernamental. Ha criticado al Ayuntamiento por permitir que las demoras y los procesos opacos se prolonguen durante años, y ha pedido tableros de desempeño, evaluaciones de desempeño por departamento y consecuencias reales por las metas incumplidas.

Aplicó esa filosofía durante su gestión al frente de la Oficina para la Innovación de la Alcaldía. Rompió las barreras entre departamentos para construir la All Street Integrated Database (ASTRID), que integra los datos de nueve equipos de calle de cuatro departamentos municipales. ASTRID brindó por primera vez a los trabajadores de acercamiento a personas sin hogar información integral y actualizada sobre las personas con quienes interactúan y su historial entre equipos y departamentos. Las personas recibieron mejor atención, la Ciudad trabajó con mayor agilidad y los contribuyentes ahorraron dinero. Todos ganan.

Sherrill dirige su propia oficina con un enfoque basado en datos: mide su éxito por la satisfacción de sus vecinos, con énfasis en la accesibilidad, la rendición de cuentas y el cumplimiento.

Comparación de candidatos

Sobre otros temas

Asequibilidad y familias: Stephen subraya los cuatro frentes de la asequibilidad —el costo de la vivienda, la educación pública de calidad, un transporte público excelente (seguro, limpio y confiable) y el cuidado infantil asequible. Se ha pronunciado a favor de hacer que esta ciudad sea asequible para las familias, ampliando el subsidio de cuidado infantil a hogares de clase media y corrigiendo las reglas de zonificación que prohíben las guarderías en muchas partes de la ciudad. Además, para que los trabajadores regresen al centro, está estudiando crear un nuevo subsidio de cuidado infantil para todas las personas que trabajan en el centro, sin importar dónde residan.

Vivienda: Stephen apoya agilizar las aprobaciones de construcción, reducir los obstáculos de CEQA para desarrollos de densidad media y poner topes a las apelaciones discrecionales. Sostiene que una de las mayores barreras son «los pequeños obstáculos» en torno a los permisos, más que la oposición frontal a la construcción. También apoyó los incentivos para convertir oficinas en viviendas, una legislación que se aprobó por unanimidad en 2025 y que libera financiamiento y herramientas para transformar espacios vacíos de oficinas en el centro en viviendas.

Transporte y calles seguras: Apoya retomar las medidas de diseño seguro al estilo de Vision Zero y votó a favor de adoptar el nuevo Plan de Seguridad Vial. Durante las deliberaciones de la Junta de Supervisores, señaló que el 12% de las calles de la ciudad concentran el 68% de los choques graves, e impulsó un daylighting reforzado en las esquinas para mejorar la visibilidad, extensiones de acera e instalación de reductores de velocidad. Votó a favor de adoptar el nuevo Plan de Seguridad Vial y, en la audiencia de la Junta, apuntó a datos que muestran cómo una pequeña porción de calles concentra los choques más graves, lo cual empuja a las agencias a priorizar intervenciones como el daylighting, las extensiones de acera y los reductores de velocidad.

Disciplina fiscal: Stephen cree que la Ciudad ha prometido demasiado y entregado muy poco. Su enfoque privilegia programas piloto pequeños, basados en evidencia, que solo se amplían cuando las métricas demuestran su éxito.

Recomendamos votar por Alan Wong para supervisor del Distrito 4.

Alan Wong fue designado como supervisor del Distrito 4 por el alcalde Daniel Lurie en diciembre de 2025. Lurie llevó adelante un proceso abierto para encontrar a un nuevo supervisor, y Alan fue elegido entre cinco finalistas. Creemos que la prioridad número uno del supervisor del Distrito 4 es lograr que los vecinos del D4 vuelvan a sentirse escuchados, y eso es exactamente lo que Alan ha estado haciendo.

Como muestra de ello, el primer acto de Wong fue presentar una iniciativa de ley para reabrir el Great Highway. Este gesto refleja la opinión mayoritaria del distrito y envía una señal clara: no llega a la Junta con una agenda propia, sino para ejecutar la voluntad de sus vecinos. Solo otros dos supervisores se sumaron a la medida, por lo que no alcanzó el umbral necesario para calificar para la boleta.

Alan creció en el Sunset, asistió a Lincoln High y cuenta con una amplia trayectoria en el servicio público. Ha sido organizador sindical, asistente legislativo del exsupervisor del Distrito 4 Gordon Mar, dirigió las áreas de Políticas Públicas y Comunicaciones en el Children's Council of San Francisco y, más recientemente, fue fideicomisario de la Junta del Community College. Además, es primer teniente de la Guardia Nacional del Ejército. Alan aporta experiencia trabajando con distintos grupos políticos y de interés para hacer lo que más le conviene a las comunidades que representa.

Creemos que Alan tiene el temperamento sereno, la experiencia en el servicio público y la dedicación al distrito necesarios para devolverle estabilidad al Ayuntamiento. Y pensamos que el distrito merece cierta continuidad de liderazgo después de un par de años turbulentos.

El Sunset es la comunidad que amo y el único hogar que he conocido. Servir como supervisor es el mayor honor de mi vida. Asumiré este trabajo con corazón de servidor público. Como veterano, siempre pondré primero a mi comunidad y a mi país, por encima de cualquier partidismo o ideología.

Alan WongSupervisor, Distrito 4

¿Por qué votar por Alan Wong?

Las prioridades de política de Alan son las siguientes:

1. Seguridad pública. Alan cree que la seguridad pública y un departamento de policía con personal completo deben seguir siendo la prioridad principal de la ciudad. Afirma que «las inversiones en seguridad pública son fundamentales para que los vecinos se sientan seguros, para que los pequeños negocios prosperen y para que el comercio y la actividad regresen a nuestros vecindarios».

   Para ayudar a resolver el déficit de 500 oficiales, apoya reforzar el reclutamiento de oficiales bilingües que hablen cantonés, mandarín, español y otros idiomas, así como asignar ciertos puestos administrativos a personal civil para que más oficiales jurados puedan volver a las patrullas.

2. Lograr que el gobierno funcione para los vecinos del D4. Los vecinos del Distrito 4 piden, una y otra vez, capacidad de respuesta por parte del Ayuntamiento. Alan dice que dedicará la mitad del tiempo de su personal a la atención a los vecinos —cosas como tapar baches, instalar señales de alto y trabajar para mejorar el tránsito. Se ha comprometido a responder en menos de 24 horas cualquier inquietud y a darle seguimiento ante todas las agencias de la Ciudad para asegurarse de que los problemas se resuelvan. Quiere que cada residente del Sunset tenga voz en el Ayuntamiento, «en especial los adultos mayores, las familias trabajadoras, los dueños de pequeños negocios y los vecinos de toda la vida que no siempre tienen tiempo para organizarse, pero cuyas vidas se ven profundamente afectadas por las decisiones de la ciudad».

3. Apoyar a los pequeños negocios. Alan afirma que «abrir un negocio en San Francisco es un proceso doloroso y agotador, capaz de cerrar puertas antes de que tengan la oportunidad de abrirse». Apoya los esfuerzos del alcalde Lurie para facilitar la apertura y operación de negocios en la ciudad. En nuestro cuestionario, dijo que pondría en marcha un programa para recoger comentarios e identificar leyes que deban derogarse, reducir o eliminar tarifas elevadas y darles a los pequeños negocios «una lista clara de pasos a seguir, en lugar de un laberinto bizantino de burocracia interminable». También quiere ofrecer apoyo práctico para resolver problemas. Nos parece una excelente forma de identificar y priorizar los temas más urgentes tanto para los dueños de negocios del D4 como para la ciudad en su conjunto.

4. Familias y educación. El Sunset ha sido durante mucho tiempo el hogar de familias que apenas comienzan, lo cual significa que sus residentes necesitan buenas escuelas y guarderías para sus pequeños. Alan quiere que las familias puedan prosperar en el Sunset apoyando el cuidado infantil temprano y la libre elección de escuela. Le sugerimos que facilite la apertura de centros de cuidado infantil, que mejore la seguridad y el transporte alrededor de las escuelas, y que presione al distrito escolar para que dé a los padres información más clara y transparente sobre la inscripción y la calidad de las escuelas.

Comparación de candidatos

Sobre otros temas

1. Asequibilidad. Alan entiende que las familias están sufriendo con el aumento del costo de vida. Por eso, su primer voto en la Junta de Supervisores fue a favor del Plan Family Zoning del alcalde Lurie. Ese plan creará nuevas viviendas iniciales para familias jóvenes del vecindario, facilitará añadir habitaciones a las casas existentes y estabilizará los alquileres.
2. Transporte y estacionamiento. Como residente del Sunset de toda la vida, Alan sabe lo importante que es el estacionamiento. Pero también entiende que no todo el mundo puede manejar, así que una red de autobuses rápida, segura y asequible es igual de importante. Buscará la manera de añadir estacionamiento sin frenar a los autobuses, y de facilitar el acceso a los pequeños negocios.
3. Disciplina fiscal. Alan piensa abordar su rol presupuestario en la Junta de Supervisores con un enfoque pragmático e integral; quiere priorizar los servicios esenciales, escudriñar el gasto y considerar una combinación de ahorros y opciones de ingresos.
4. Great Highway. Alan intentó llevar a la boleta la revocación del cierre del Great Highway para que los vecinos tuvieran la última palabra sobre el tema, pero solo los supervisores Chan y Chen se sumaron como copatrocinadores, por lo que la iniciativa no prosperó.

El Distrito 4 necesita un servidor público serio y guiado por valores, y creemos que Alan sigue siendo el mejor candidato —y que hará el trabajo de acercamiento, construirá la coalición y, en última instancia, llevará este tema a un buen resultado.

Recomendamos votar por Phil Kim para la Junta de Educación.

Phil tiene tanto la experiencia como la trayectoria que SFUSD necesita. Es exalumno y exmaestro de escuela pública, y ha sido educador toda su vida. Dirigió la educación y las políticas STEM en escuelas públicas K-12 en más de 20 estados y más de 300 escuelas. Tiene una maestría en Educación y actualmente cursa su doctorado en el mismo campo. Desde que se incorporó a la Junta en 2024, Phil ha aplicado su profundo conocimiento sobre cómo otros sistemas escolares han mejorado los resultados de los estudiantes para iniciar el proceso de mejora en SFUSD. Sus colegas comisionados lo eligieron presidente por unanimidad en enero de este año.

Creemos que Phil ha hecho un excelente trabajo trabajando con la Junta y con nuestra superintendente durante el último año y medio para volver a encarrilar a SFUSD, y nos gustaría verlo continuar su labor.

«Estamos viendo cómo los resultados en lectura y matemáticas mejoran por primera vez en años, incluso después de los recortes presupuestarios significativos del año pasado. Como Junta, debemos mantenernos enfocados en un seguimiento eficaz del progreso de las metas para los estudiantes, y exigirle a la superintendente cumplir las directrices que hemos establecido».

Phil KimPresidente del Consejo de Educación

¿Por qué votar por Phil Kim?

Las prioridades de política de Phil son las siguientes:

1. Resultados de los estudiantes

Phil cree que los sistemas escolares existen para mejorar los resultados de los estudiantes, y ha mostrado un enfoque incansable en llevar la lectura de tercer grado, las matemáticas de octavo y los marcadores de preparación para la universidad y la carrera a un nivel competitivo. Por primera vez en años estamos viendo mejoras. Más recientemente, Phil fue uno de solo cuatro comisionados que votaron a favor de regresar el álgebra a octavo grado —poniendo fin a una prohibición de 12 años que les había negado a los estudiantes de SF acceso al curso de matemáticas que la mayor parte del país considera estándar. La votación fue de 4 a 3. Queda mucho trabajo por hacer para que SFUSD llegue a donde todos queremos verlo, pero creemos que Phil está en una posición única, y con la experiencia, para impulsar todas las partes del sistema escolar hacia los resultados correctos.

2. Seguridad y estabilidad

Phil cree que una escuela segura es aquella que cuenta con los recursos adecuados y con educadores y operadores escolares altamente competentes y capacitados. Trabajó con la Junta y con la superintendente para priorizar y proteger los empleos de los maestros durante los recortes presupuestarios. Phil afirma que la estabilidad del personal también es importante para que los estudiantes se sientan seguros, y que se necesita formación, acompañamiento y desarrollo profesional para asegurar que los buenos maestros se queden. También está comprometido a colaborar con la Junta y con la superintendente para que el personal de seguridad escolar esté mejor capacitado y coordinado a fin de prevenir incidentes y responder a ellos.

3. Acceso

San Francisco tiene uno de los porcentajes más altos de estudiantes inscritos en escuelas privadas. Phil cree que debemos ofrecer programas de inmersión lingüística y otros programas demandados en San Francisco para atraer a más familias a SFUSD y aumentar la matrícula.

Sobre otros temas

1. Transparencia de datos

Phil está comprometido a hacer que los datos sean accesibles al público. Aunque SFUSD reporta sus datos dos veces al año, son difíciles de encontrar y aún más difíciles de entender. Esto es inaceptable. Phil Kim busca corregir esto alineando a la Junta y a la superintendente sobre las metas, las estrategias para alcanzarlas y los datos para medir el avance. Esperamos ver tableros públicos más claros y digeribles en el futuro.

2. Sostenibilidad fiscal

Una de las primeras acciones de Phil como presidente de la Junta de Educación fue asegurar que nuestra superintendente fuera evaluada con métricas que alinearan a SFUSD con la sostenibilidad fiscal. Como resultado, el distrito ha pasado de una certificación fiscal «negativa» a una «calificada» y apunta a la certificación más alta, «positiva», para julio del próximo año, completando la transición rápida fuera de la supervisión estatal.

Recomendamos votar por Phoebe Maffei para jueza del Tribunal Superior.

Phoebe Maffei tiene la experiencia, el criterio y el temperamento que San Francisco ha estado pidiendo en el tribunal. En sus 15 años en la Fiscalía de Distrito acumuló una amplia experiencia de sala, manejando casos que iban desde delitos menores hasta homicidios (incluidos algunos casos de muy alto perfil) y trabajó en asignaciones especializadas como violencia doméstica, abuso de adultos mayores, delitos financieros, apelaciones y casos de salud mental. Entiende que un juez no es un comentarista, un activista ni una marca política, y que su trabajo consistirá en dirigir una sala ordenada, aplicar la ley con justicia y tomar decisiones mesuradas que afectan a víctimas, acusados, familias y al público en general.

Creemos que Phoebe tiene tanto la mentalidad como la trayectoria para ayudar a restaurar la confianza pública en un sistema judicial que funciona mejor cuando es justo, competente y disciplinado. Esta es la única contienda judicial en la boleta, y vale la pena prestarle atención.

Simplemente quiero seguir la ley, defender la Constitución y ofrecerle a la gente la oportunidad de ser escuchada. Solo ley, sin política.

Phoebe MaffeiCandidata a jueza del Tribunal Superior

¿Por qué votar por Phoebe Maffei?

Las principales fortalezas de Phoebe Maffei son:

1. Amplia experiencia de sala

Los jueces del Tribunal Superior no eligen sus asignaciones. Rotan por tribunales penales, civiles, de familia y de sucesiones, y necesitan ser competentes desde el primer día en cada uno. Phoebe ha trabajado en más áreas del derecho que muchos candidatos a primer cargo judicial: juicios por delitos menores y mayores, violencia doméstica, abuso de adultos mayores, delitos financieros, corrupción pública, homicidio, trabajo de apelaciones y acciones civiles de cumplimiento contra grandes empresas. Ha llevado 34 casos con jurado a veredicto y ha manejado cientos de casos resueltos antes del juicio. Aunque su contrincante ha llevado más casos a juicio (53), ha estado exclusivamente del lado de la defensa, sin experiencia civil. Para un tribunal generalista, el rango de Phoebe es una ventaja significativa.

2. Una comprensión integral de la justicia

Una buena jueza del Tribunal Superior debe proteger los derechos de los acusados, tratar a cada persona con dignidad y tomar la seguridad pública en serio. Phoebe lideró la acusación contra David DePape, el hombre que atacó brutalmente a Paul Pelosi, hasta lograr una condena y una sentencia de cadena perpetua. Phoebe ha trabajado con víctimas de violencia doméstica, abuso de adultos mayores, fraude y delitos violentos. Pero sus respuestas al cuestionario no son de una sola nota: subraya que «una de las mejores maneras en que un juez puede trabajar para mejorar la seguridad en nuestras comunidades es atendiendo las causas raíz de la criminalidad al dictar sentencia». Ha trabajado con abogados defensores, profesionales de salud mental y trabajadores sociales para diseñar planes de tratamiento para personas en Mental Health Diversion y en Behavioral Health Court. Los votantes pueden esperar a una jueza que tome la seguridad pública en serio.

3. La visión correcta del papel del juez

Tanto Phoebe como su contrincante subrayan la necesidad de imparcialidad por parte del juez, pero difieren en los detalles de qué significa eso. Alexandra encuadra el papel a través del temperamento y el proceso: la actitud, la escucha activa, tratar cada caso de manera idéntica. Se rehúsa a ofrecer resultados medibles, citando los cánones de ética judicial, y cuando se le pregunta sobre casos de crimen organizado, dice que el tribunal «no puede señalar a un tipo particular de casos y adoptar una actitud o enfoque particular». El resultado es una visión de imparcialidad definida en gran medida por lo que un juez no debería hacer. Y la pregunta es: si está dispuesta a comprometerse con fallos transparentes, ¿por qué no puede identificar indicadores medibles de éxito? El argumento de los Cánones se siente aplicado de manera selectiva.

Phoebe lo define por lo que un juez debería hacer. Nombra los objetivos legales de la sentencia —castigo, disuasión, rehabilitación— y dice que los jueces deben atender las causas raíz de la conducta criminal mientras reconocen que algunos acusados necesitan ser apartados de la comunidad. Se compromete con métricas concretas: encuestas a jurados y abogados, datos de eficiencia de los casos y tasas de confirmación en apelación. Donde Alexandra trata la imparcialidad como un fin en sí mismo, Phoebe la trata como una disciplina al servicio de tomar decisiones difíciles, explicarlas con claridad y rendir cuentas por los resultados.

Sobre otros temas

• Eficiencia del tribunal: Phoebe señala mejoras prácticas como mejor programación de audiencias, mejor tecnología en los juzgados y más opciones de resolución temprana para reducir el atraso y los aplazamientos innecesarios. Esa es la idea correcta. Los tribunales deben mover los casos con prontitud y predictibilidad.
• Confianza pública: Phoebe dice que los jueces deben usar lenguaje claro cuando sea posible y mantener los procedimientos comprensibles y abiertos dentro de los límites de la ley. Los tribunales de San Francisco necesitan más de eso.
• Imparcialidad y accesibilidad: Subraya el acceso a intérpretes, las adaptaciones por discapacidad, la capacitación continua sobre sesgos y el trato digno a cada parte. Esos son aspectos esenciales para dirigir una sala en la que la gente pueda confiar.

¿Qué es?

La Propuesta A es un bono de $535M (con un reembolso total estimado de $933M a lo largo de 26 años) destinado a modernizar la seguridad sísmica y las instalaciones de respuesta ante emergencias en todo San Francisco. Los bonos en San Francisco se reembolsan con los impuestos sobre la propiedad ya existentes y no aumentan los impuestos.

Asignación de fondos

• Sistema de Agua de Emergencia contra Incendios: Hasta $130M — refuerzos sísmicos y ampliación del sistema de agua de alta presión, incluidas cisternas, tuberías y túneles
• Estaciones de bomberos: Hasta $100M — refuerzo o reemplazo de estaciones de bomberos en los vecindarios
• Estaciones de policía: Hasta $72M — refuerzo o reemplazo de estaciones de policía en los vecindarios
• Potrero Yard (Muni): Hasta $200M — reemplazo del depósito de autobuses de 110 años por uno sísmicamente seguro que permita a Muni seguir operando tras un gran terremoto
• Otras instalaciones de seguridad pública: Hasta $33M — reparaciones y refuerzos, sujetos a la aprobación del Comité de Planificación de Capital

El alcalde y la Junta de Supervisores podrán modificar estas asignaciones.

Lea el texto legal completo y anotado →

¿Por qué votar SÍ?

Los bonos son una excelente forma de financiar proyectos de infraestructura: nos permiten construir hoy y pagar después con dólares devaluados por la inflación. Y los bonos en San Francisco están diseñados para no aumentar los impuestos, ya que solo se aprueban nuevos a medida que se reembolsan los anteriores. En promedio, el costo para los propietarios es de unos $7.45 por cada $100,000 de valor tasado (es decir, alrededor de $80 al año para una vivienda con un valor tasado de $700,000).

El depósito de autobuses Potrero Yard tiene 110 años y es sísmicamente inseguro. Las estaciones de bomberos en toda la ciudad necesitan refuerzos para resistir un gran terremoto. Y el sistema de agua contra incendios de la zona oeste sigue rezagado respecto al resto de la ciudad. Este bono financiará mejoras críticas para todas estas instalaciones.

San Francisco se asienta sobre importantes fallas sísmicas, y gran parte de la zona oeste de la ciudad aún carece de un sistema dedicado de agua a alta presión para combatir incendios. Si ocurre un gran terremoto, los bomberos del Sunset y del Richmond no contarán con un suministro de agua confiable para combatir los incendios que se desencadenen. La Propuesta A aborda esto directamente con $130M para el Sistema de Agua de Emergencia contra Incendios — ampliando tuberías, cisternas y túneles hacia los vecindarios que actualmente no están protegidos.

Eso no significa que la zona oeste carezca por completo de infraestructura para combatir incendios. De hecho, la infraestructura de combate de incendios allí está más o menos al nivel de la mayoría de otras ciudades. Pero San Francisco sigue traumatizada por el terremoto y el incendio de 1906, lo cual ha llevado a los responsables de las políticas públicas a querer sobreconstruir nuestros sistemas de combate de incendios. Esa preocupación se reforzó con el incendio de Pacific Palisades, donde los hidrantes perdieron presión, dejando a los bomberos incapacitados para combatir las llamas con eficacia. Lo mismo le ocurrirá a la zona oeste si se desata una conflagración similar.

Los electores con experiencia en San Francisco pueden decir «Juraría que ya he votado por esto antes...», y tendrían razón. De hecho, los electores de San Francisco han aprobado tres bonos ESER previos desde 2010 — $412M en 2010, $400M en 2014 y $628.5M en 2020. Si bien esos bonos dieron resultados concretos (25 estaciones de bomberos renovadas, nuevas estaciones construidas y aproximadamente 30 cisternas instaladas), las mejoras prometidas a la zona oeste con el bono de 2020 no se concretaron. La inflación postpandemia casi triplicó los costos de construcción, pasando de aproximadamente $15M por milla a $42M por milla, lo cual dejó grandes zonas del Richmond y del Outer Sunset «sin financiamiento». Es una falla real, y los habitantes de la zona oeste tienen todo el derecho a sentirse frustrados y escépticos.

La Propuesta A es la forma de corregirlo. La asignación de $130M para el EFWS en este bono retoma el trabajo exactamente donde se quedó corto el bono de 2020, con estimaciones de costos que reflejan la realidad de la construcción actual y no las ilusiones previas a la pandemia. El bono también financia $100M para refuerzos sísmicos en estaciones de bomberos, $72M para estaciones de policía y $200M para reemplazar el Potrero Yard de 110 años, de modo que Muni pueda seguir operando tras un gran sismo. Un comité de supervisión ciudadana auditará el gasto cada año.

El próximo gran terremoto no espera a que nos pongamos las pilas. Vote SÍ a la Propuesta A para terminar el sistema de seguridad contra incendios en la zona oeste y asegurar que nuestros cuerpos de auxilio y socorro tengan lo que necesitan cuando llegue el grande.

¿Qué es?

La Propuesta B limitaría al alcalde y a los miembros de la Junta de Supervisores a dos mandatos en su vida.

Qué cambia con la Propuesta B

• Un límite vitalicio de dos mandatos, en lugar de dos mandatos consecutivos, tanto para el alcalde como para los miembros de la Junta de Supervisores.

El sistema actual permite dos mandatos consecutivos, pero sin un tope vitalicio: un supervisor podría cumplir dos mandatos, dejar el cargo durante un ciclo y luego volver a postularse.

Qué no cambia con la Propuesta B

• Los mandatos siguen siendo de cuatro años.
• El máximo de dos mandatos sigue igual: solo cambia la diferencia entre vitalicio y consecutivo.

¿A quiénes afecta la Propuesta B?

A todas las personas que actualmente ocupan o han ocupado los cargos de alcalde o supervisor, incluidas aquellas que ya cumplieron dos mandatos. Cualquier alcalde o supervisor que en algún momento del pasado haya cumplido dos mandatos no podría volver a postularse.

Lea el texto legal completo y anotado →

¿Por qué votar Sí?

La Propuesta B es un cambio muy pequeño que pone la definición legal de los límites de mandato en línea con cómo la gente ya cree que funcionan. Cuando los vecinos escuchan «límite de dos mandatos», suponen que significa dos mandatos en total, no dos mandatos seguidos. La Propuesta B simplemente hace que la regla escrita coincida con esa idea común.

Pase o no pase, no cambiará mucho en la práctica. Desde que San Francisco adoptó los límites de mandato en 1990, exactamente una sola persona ha regresado para cumplir mandatos no consecutivos: Aaron Peskin. Una persona en 36 años. Todos los demás pasaron a un cargo más alto o se retiraron de la política.

Seamos honestos: vote Sí o No, no cambiará mucho. Es una actualización procedimental menor para que la ley coincida con el entendimiento común sobre los límites de mandato. Creemos que es mejor que la ley sea clara y refleje lo que la gente ya supone, pero si prefiere mantener el statu quo, también está bien.

Sobre los límites de mandato en sí

Aunque los límites de mandato gozan de un apoyo bipartidista abrumador entre los electores —y creemos que usted debería votar Sí para que la ley coincida con el entendimiento común—, sería irresponsable no señalar que la investigación sobre los límites de mandato es en su mayoría negativa.

Investigaciones de la Universidad de Chicago, Brookings y estudios publicados en el Journal of Politics encuentran que los límites de mandato aumentan la polarización, trasladan el poder a cabilderos y burócratas y no aumentan de manera medible la diversidad entre los funcionarios electos. Los legisladores sujetos a límites estrictos terminan dependiendo más de los grupos de interés especial para la experiencia en políticas, y son menos receptivos a sus electores.

La mayoría de las jurisdicciones que han adoptado límites estrictos han terminado relajándolos. Seis estados — Idaho, Utah, Massachusetts, Oregón, Washington y Wyoming — derogaron por completo los límites de mandato de sus legislaturas. California extendió sus límites de 6/8 años a 12 años en total en 2012. Arkansas y Michigan hicieron lo mismo. A nivel municipal, Los Ángeles extendió los límites de su consejo de dos a tres mandatos en 2006, y Denver extendió sus límites de manera similar. El patrón es claro: los electores aprueban límites estrictos, descubren que pierden líderes con experiencia y conocimiento institucional, y luego los revierten.

El actual límite de dos mandatos consecutivos de San Francisco no es un vacío legal, pero sí es un malentendido. Cuando los electores aprobaron la Proposición N en 1990, la iniciativa usó específicamente la palabra «sucesivos» para describir el límite de mandato, no «vitalicio». La reescritura de la Carta Constitucional de 1995 preservó esa redacción. Y en Arntz v. Superior Court, un tribunal de California trató la estructura consecutiva de San Francisco como intencional, no como un descuido. Así que, aunque no es un vacío legal, a menos que sea abogado probablemente no sabía que dos mandatos no significaba técnicamente dos mandatos.

Peskin es la única persona en la historia de SF que ha cumplido cinco mandatos no consecutivos. Pero seamos claros: él no se aprovechó de un vacío legal. Cumplió con la ley, y los electores lo reeligieron cada vez.

Estos son puntos válidos. Pero también son académicos. La evidencia real en San Francisco es que a los electores les gustan los límites de mandato, los funcionarios que terminan su tiempo no regresan, y los límites consecutivos son una válvula de seguridad teórica que una sola persona usó una sola vez.

¿Qué es?

A partir de 2027, la Propuesta C haría dos cambios a los impuestos empresariales de la Ciudad.

1. Aumentar la exención fiscal para los pequeños negocios de $5M a $7.5M en ingresos brutos en SF, de modo que no estarían sujetos a este impuesto.
2. Subir un poco las tasas para los demás negocios.

Todos los umbrales se ajustarían automáticamente con el Índice de Precios al Consumidor.

Según la Oficina del Contralor, los cambios reducirían los ingresos anuales de la Ciudad en una cifra estimada entre $30M y $40M.

Iniciativa contraria

La Propuesta D también está en esta boleta y modifica el mismo código tributario. La Propuesta C hace ajustes de tasa más pequeños y aumenta la exención para pequeños negocios, mientras que la Propuesta D sube las tasas de manera significativa y cambia cómo se calcula la tasa al considerar la compensación de todos los empleados a nivel global, no solo los que están en SF.

Si ambas se aprueban, gana la que reciba más votos. La cláusula de iniciativas en conflicto de la Propuesta C permite que las partes no conflictivas de la iniciativa perdedora aún entren en vigor. La cláusula de la Propuesta D anularía por completo a la perdedora.

Lea el texto legal completo y anotado →

¿Por qué votar Sí?

La Propuesta C es un ajuste equilibrado a los impuestos empresariales de SF que ayuda a los pequeños negocios mientras sube las tasas a los más grandes para compensar parcialmente el costo.

La exención fiscal de $5M para pequeños negocios aprobada en 2024 fue un buen comienzo, pero los costos han seguido subiendo. Los costos empresariales del Área de la Bahía han aumentado más del 15% desde 2021, lo que deja desactualizado el límite de $5M. Un restaurante de barrio que vende $6M no es un «gigante corporativo»: es un pequeño negocio con márgenes muy ajustados. Tras pagar los salarios, la renta y los suministros en San Francisco, su ganancia real suele ser muy pequeña. Aumentar la exención a $7.5M garantiza que el alivio fiscal se mantenga a tono con el costo real de hacer negocios en la ciudad hoy.

¿Es la Propuesta C una solución perfecta? No. El aumento de tasas es pequeño y no cerrará por completo la brecha de ingresos, pero es la solución razonable y moderada en esta boleta. San Francisco no puede prosperar a base de impuestos —y la Propuesta C refleja la realidad de que mantener vivos y en crecimiento a los pequeños negocios es lo que finalmente generará los ingresos que la ciudad necesita.

Vote Sí a la Propuesta C para mantener a San Francisco asequible para los pequeños negocios.

¿Qué es?

Sus promotores la llaman el «impuesto al CEO», pero, a pesar del nombre, este no es un impuesto sobre los ejecutivos: es un impuesto sobre las ventas (técnicamente un impuesto sobre «ingresos brutos»). La Propuesta D aumentaría la tasa del impuesto sobre ingresos brutos en aproximadamente 800% y empujaría a más negocios a la tasa más alta al cambiar cómo se calcula el impuesto. Por lo general, los negocios trasladan estos costos a los clientes.

La razón entre la compensación del ejecutivo mejor pagado y la compensación mediana de los trabajadores determinará la tasa del impuesto. Cuanto mayor sea la brecha, más alta será la tasa. La Propuesta D cambiaría la base de comparación: en lugar de la compensación mediana de los empleados ubicados en San Francisco, se usaría la compensación mediana de todos los empleados a nivel global, lo cual reducirá significativamente la compensación mediana usada para el cálculo y hará que la tasa del impuesto suba dramáticamente.

Como la Ciudad no ha definido un método de cálculo, esperamos que se usen las reglas de Dodd-Frank para reportar la compensación de los CEO en el caso de las empresas públicas, mientras que para las empresas privadas tendría que aplicarse un sistema de honor. No hay un mecanismo de cumplimiento más allá de una auditoría fiscal para asegurar que las empresas privadas reporten razones de compensación precisas, la iniciativa no especifica sanciones por reportes incorrectos, y no se recomienda una manera estándar de calcular la compensación —lo cual podría permitir que las empresas excluyan ciertas formas de compensación (como opciones sobre acciones, bonos, etc.) del cálculo. Estas limitaciones no son nuevas, pero vale la pena mencionarlas dado el aumento significativo en las tasas y el incentivo correspondiente para subreportar las razones de compensación.

La iniciativa también prohibiría a la Junta de Supervisores reducir el impuesto sin la aprobación de los electores, y elevaría el límite estatal de gasto de la Ciudad por cuatro años.

Según la Oficina del Contralor, los cambios aumentarían los ingresos anuales de la Ciudad en una cifra estimada entre $250M y $300M. Sin embargo, esperamos que esta ley sea impugnada en los tribunales, lo cual congelaría los ingresos durante años y generaría incertidumbre para los negocios.

Cambios de tasa

Así cambian las tasas para los negocios sujetos al impuesto con base en los ingresos brutos en San Francisco:

Para los negocios sujetos tanto al Impuesto por Remuneración Excesiva a Altos Ejecutivos como al Impuesto sobre Ingresos Brutos:

Para los negocios que principalmente administran sus operaciones desde SF pero generan ingresos en otra parte, el impuesto se grava sobre la nómina de SF:

Iniciativa contraria

La Propuesta C también está en esta boleta y modifica el mismo código tributario. La Propuesta C hace ajustes de tasa más pequeños y aumenta la exención para los pequeños negocios.

Si ambas se aprueban, gana la que reciba más votos. La cláusula de iniciativas en conflicto de la Propuesta D anularía por completo a la Propuesta C si la Propuesta D recibe más votos.

Lea el texto legal completo y anotado →

¿Por qué votar No?

La Propuesta D dice apuntar a los ejecutivos sobrepagados. No lo hace. Es un impuesto enorme sobre los supermercados, las farmacias y los comercios minoristas que se trasladaría a los consumidores de San Francisco a través de precios más altos.

El problema es este: este impuesto se basa en la razón entre el salario de un CEO y el salario mediano de los empleados de su empresa. Las empresas con grandes plantillas de trabajadores por hora —cajeras, reponedores, técnicos de farmacia— tienen, naturalmente, razones de salario altas, porque el empleado mediano gana entre $30K y $35K. Mientras tanto, las empresas de tecnología donde el empleado mediano gana $300K o más tienen razones de salario bajas y pasan tranquilamente por debajo del umbral de 100:1.

Los números cuentan la historia. Bajo las divulgaciones de razón de salario de Dodd-Frank, que esperamos que SF use para las empresas públicas:

• Google/Alphabet: razón de 32:1 (el empleado mediano gana $331,894) — exento
• Amazon: razón de 43:1 (fuente: AFL-CIO) — exento (pero ver más abajo)
• Meta/Facebook: razón de 65:1, el empleado mediano gana ~$379K (fuente: Nasdaq) — exento
• Walgreens: razón de 410:1 — aumento del 801%
• Kroger (Foods Co): razón de 457:1, el empleado mediano gana $34,213 (fuente: AFL-CIO) — aumento del 801%
• Albertsons/Safeway: razón de ~506:1, el empleado mediano gana ~$31,781 (fuente: Salary.com) — aumento del 794%
• Starbucks: razón de 6,666:1, el empleado mediano gana $14,674 (fuente: AFL-CIO) — aumento del 797%
• Lowe's: razón de 659:1, el empleado mediano gana $30,606 (fuente: AFL-CIO) — aumento del 797%

La razón baja de Amazon merece una mirada más detenida. Su CEO no recibió nuevas concesiones de acciones en 2024, lo cual desinfló artificialmente su compensación reportada. En 2021, cuando el CEO recibió concesiones de acciones, la razón de Amazon era de 6,474:1. Tenga en cuenta también que Whole Foods está incluida en los números de Amazon, así que mientras Safeway tendrá que subir los precios para competir, Whole Foods queda exenta. La fórmula de Dodd-Frank es fácil de manipular si se estructura la compensación ejecutiva de la manera adecuada.

En otras palabras, un impuesto promocionado como un golpe contra los CEO de tecnología sobrepagados en realidad eximiría a las empresas de tecnología y golpearía a los supermercados, las cafeterías, las farmacias y los comercios minoristas con un aumento de impuesto cercano al 800%. Las empresas reciben una factura tributaria menor por pagarle al empleado mediano $332K que por pagarle $31K.

Considere lo que esto significa en la práctica. Los supermercados operan con márgenes de utilidad neta del 1% al 3% —en 2023 el promedio de la industria fue apenas 1.6%. Un aumento del ~800% en este impuesto no deja margen para absorber el costo; en cambio, las empresas tienen exactamente dos opciones: subir los precios o abandonar el mercado. ¿Qué cree que hará Safeway? ¿Subir los precios y perder a todos sus clientes ante Whole Foods, o irse del mercado por completo? Creemos que habrá muchos más locales comerciales vacíos en San Francisco si esto se aprueba.

Entendemos la necesidad de ingresos. Los recortes federales a Medicaid de la H.R. 1 son reales y costarán a San Francisco más de $300M al año. Pero un impuesto mal diseñado es peor que ningún impuesto. Un aumento de tasa de ~800% en todos los tramos es extremo.

La Oficina del Contralor advierte que los ingresos reales podrían variar de manera significativa porque el impuesto se aplica a una base reducida de contribuyentes y los negocios podrían reubicarse fuera de San Francisco. Cuando la estructura tributaria empresarial existente de la Ciudad acaba de ser reformada en 2024 con la Propuesta M, sumar un aumento de tasa del 800% a uno de sus componentes envía exactamente el mensaje equivocado a los negocios que están considerando si quedarse.

La Propuesta C también está en esta boleta y aborda el mismo impuesto con ajustes de tasa más modestos y una exención más alta para los pequeños negocios. Si quiere fortalecer el impuesto al ejecutivo sobrepagado sin sacar a los supermercados y las farmacias de la ciudad, la Propuesta C es la mejor opción.

Vote No a la Propuesta D.

Recomendamos votar por Matt Mahan para gobernador.

Como alcalde de San José, Mahan ha hecho lo que la mayoría de los candidatos de Sacramento solo han prometido: la población sin refugio cayó casi un 23% frente a los niveles de 2019 mientras el resto del estado empeoraba; San José se ganó el título de la gran ciudad más segura de Estados Unidos, y se desbloquearon miles de viviendas nuevas mediante recortes de tarifas y la reforma de los permisos. Es el único candidato en esta contienda que defiende con claridad una gestión práctica orientada a resultados, y tiene la trayectoria que lo respalda.

Damos un respaldo firme porque sus prioridades y su trayectoria coinciden estrechamente con las de GrowSF. Los votantes deben saber que Mahan entró tarde a la contienda y actualmente las encuestas lo ubican en un solo dígito en un campo lleno. Pero las encuestas tempranas reflejan más reconocimiento de nombre y gasto en publicidad que otra cosa, y nos interesa más si un candidato es serio que si genera más oxígeno mediático en este momento.

California simplemente cuesta demasiado, y necesitamos volver a lo básico para que nuestro estado vuelva a funcionar.

Matt MahanAlcalde de San José

¿Por qué votar por Matt Mahan?

Las prioridades de política de Matt Mahan son las siguientes:

1. Reducir el costo de la vivienda

California no tiene escasez de vivienda porque la gente no quiera construir; la tiene porque el gobierno hace que construir sea demasiado caro, demasiado lento y demasiado complicado legalmente. El plan de vivienda de Mahan ataca los tres frentes: pone tope a las tarifas locales excesivas, exige aprobaciones oportunas de proyectos, simplifica CEQA y actualiza las reglas de construcción que generan costos innecesarios.

No solo diseñó estas políticas en una oficina de campaña, sino que las aplicó. En San José, Mahan recortó tarifas y aprobó exenciones del impuesto de construcción para destrabar proyectos estancados en el centro. Incluso lanzó un sistema de prerrevisión de permisos de construcción asistido por inteligencia artificial que redujo la causa más común de las demoras. Para los electores de San Francisco, la tarea de asequibilidad más importante del gobernador es facilitar la construcción de vivienda. Mahan lo entiende, y ya ha empezado a hacerlo.

2. Acabar con los campamentos en las calles —con verdadera rendición de cuentas

California ha gastado miles de millones en la crisis de personas sin hogar y aún tiene más de 180,000 personas sin vivienda. El diagnóstico de Mahan es directo: el estado construyó vivienda demasiado lento y a un costo demasiado alto, trató a las personas que viven en las calles como si fuera una elección de estilo de vida en lugar de una crisis que requiere intervención, y dejó que las ciudades pequeñas se zafaran del problema concentrándolo en las grandes ciudades.

Su respuesta es el modelo que construyó en San José: viviendas provisionales de construcción rápida que son costo-efectivas y dignas, una obligación legal de aceptar refugio cuando esté disponible, y el uso decidido de la CARE Court y la Propuesta 36 para ordenar tratamiento a personas con adicción y enfermedad mental graves. Los resultados son reales: la población sin refugio en San José cayó alrededor del 23% desde 2019, una contratendencia frente a las cifras estatales que continuaron empeorando. Como gobernador, aplicaría una métrica de «cero funcional sin refugio» a nivel estatal y vincularía el financiamiento a los resultados.

3. Gobernar con resultados, no con titulares

Una de las frustraciones recurrentes con Sacramento es la brecha entre lo que se anuncia y lo que se entrega. Mahan tiene una solución concreta: vincular el financiamiento a los resultados, publicar tableros públicos para que todos puedan ver qué funciona y cortar los programas que fallan. Su «Auditoría de Progreso» revisaría cada departamento estatal, encontraría el desperdicio y movería esos dólares a programas que sí entregan resultados.

Su argumento es simple y convincente: antes de pedirles a los californianos que paguen más impuestos, el gobierno debería demostrar que puede hacer más con lo que ya tiene. Los votantes de San Francisco saben perfectamente por qué eso importa. Hemos visto a demasiados sistemas públicos tolerar sobrecostos, demoras y un seguimiento débil mientras lo llaman progreso.

Sobre otros temas

Seguridad pública: Mahan apoyó la Propuesta 36 cuando políticamente era inconveniente hacerlo. Apoya un mayor uso de herramientas de inteligencia en tiempo real, una aplicación más firme contra el tráfico organizado de drogas y un mayor escrutinio sobre los infractores reincidentes. Los votantes de San Francisco que buscan a un demócrata que hable con franqueza sobre el crimen y el desorden en las calles lo encontrarán aquí.

Educación: Mahan quiere que las escuelas enseñen a leer con fonética (que sí funciona), agreguen más tutoría y rindan cuentas por los resultados. Eso importa a las familias de SF que quieren que sus hijos realmente aprendan, no que pasen por más procesos burocráticos.

Tránsito e infraestructura: Quiere vincular el financiamiento del tránsito a si la gente realmente lo usa y a si funciona bien. El Área de la Bahía tiene 27 agencias de tránsito; Mahan quiere reducir esa carga administrativa. San Francisco se beneficia cuando el estado premia el buen servicio en lugar de simplemente firmar cheques.

Salud conductual y fentanilo: Mahan quiere agregar al menos 10,000 camas de tratamiento para 2030, facilitar que las personas con enfermedad mental grave reciban tratamiento mediante CARE Court y usar tecnología para ir tras las redes de tráfico de drogas. Movería dinero de programas que no están funcionando hacia los que sí lo hacen.

Mahan no está prometiendo una versión de fantasía de la política de California donde todo problema desaparece si gastamos más y decimos cosas más amables. Está planteando un argumento más serio: construir capacidad más rápido, hacer cumplir los estándares, medir resultados y dejar de financiar el fracaso. Por eso recomendamos votar por Matt Mahan para gobernador.

Recomendamos votar por Josh Fryday para vicegobernador.

El vicegobernador integra la State Lands Commission, tiene asientos con voto en los UC Regents, los CSU Trustees y el Community Colleges Board of Governors, y preside la Commission for Economic Development. La mayoría de los candidatos tratan este cargo como un trampolín. Fryday lo trata como un trabajo, y tiene un plan específico para cada una de esas herramientas.

Su prioridad principal es la vivienda, y su plan es el más ambicioso del campo. Las universidades públicas y agencias estatales de California poseen enormes extensiones de tierra urbanizable cerca de empleos y transporte. Fryday quiere usar sus votos en las juntas para impulsar a cada UC, CSU y campus de community college a construir vivienda para estudiantes y para la fuerza laboral en esa tierra, con la meta de un millón de unidades comprometidas o permitidas en tierras públicas y de los campus, con seguimiento e informe público. El modelo ya existe: University Hills, en UC Irvine, ofrece vivienda a precio inferior al del mercado para profesores y personal en tierra universitaria mediante arrendamientos a largo plazo con desarrolladores. Fryday quiere ampliar eso a cada campus del estado. También usaría la State Lands Commission para liberar parcelas estatales sobrantes cerca de centros de empleo y corredores de transporte para la producción de vivienda.

Nos hemos convertido en el partido de las buenas intenciones, y voy a hacer mi prioridad principal devolvernos al enfoque en lo único que importa: los resultados.

Josh FrydayCandidato a vicegobernador

El vicegobernador también preside la Commission for Economic Development, un cuerpo que no se ha reunido en más de 15 años. Fryday planea relanzarla, reuniendo a líderes empresariales, sindicales y de la educación superior para coordinar las necesidades de la fuerza laboral, la inversión en energía limpia y el entorno empresarial. Es exactamente la clase de herramienta dormida que un vicegobernador motivado debería desempolvar.

Fryday usaría la State Lands Commission para acelerar los permisos de energía eólica marina y solar en tierras públicas. Los tiempos de espera de interconexión para nuevos proyectos han pasado de menos de dos años a más de cinco, y construir en los sitios de infraestructura de combustibles fósiles que se está retirando podría reducir esos plazos a menos de un año. También apoyó extender el arriendo de la planta nuclear de Diablo Canyon, una decisión pragmática que prioriza la producción de energía con cero emisiones por encima de la pureza ideológica.

La fuerza laboral de la construcción en California ha sido vaciada, lo cual eleva los costos de mano de obra y frena la producción de vivienda que el estado necesita con urgencia. Fryday convirtió a CaliforniaVolunteers en el cuerpo de servicio más grande del país durante su tiempo como Chief Service Officer del estado, y quiere ampliar las pasantías, los caminos de community college a carrera y llevar las certificaciones de oficios a las preparatorias mediante programas de «crédito por aprendizaje previo», para que los estudiantes puedan obtener credenciales por experiencia laboral real antes de graduarse. Su padre trabajó en construcción, y ha sido directo al señalar que California ha valorado los títulos de cuatro años por encima de los oficios durante demasiado tiempo.

¿Qué hay de Michael Tubbs?

Michael Tubbs tiene experiencia real de gestión: como alcalde de Stockton, asumió una ciudad tambaleándose por la mayor bancarrota municipal en la historia de California y la sacó adelante. Los homicidios cayeron un 40%, y su piloto de ingreso garantizado mostró que el apoyo directo en efectivo ayudó a la gente a encontrar empleo. También se desempeñó como asesor especial sobre movilidad económica del gobernador Newsom. Le dimos la ventaja a Fryday porque tiene un plan más específico para usar las herramientas estatutarias del cargo —los asientos de junta, la State Lands Commission, la Commission for Economic Development— y sus metas en vivienda y energía limpia son las más concretas y medibles del campo.

Rob Bonta ha sido un procurador general eficaz, y nos complace respaldarlo para otro mandato.

Para los votantes de San Francisco, el trabajo más importante de Bonta ha sido en vivienda. Cocopatrocinó la SB 1037 con Scott Wiener, que le dio a la oficina del procurador dientes reales para multar a las ciudades que bloquean la construcción de vivienda, y los ha usado. Su oficina ha obligado a cumplir a ciudades en todo California que estaban deteniendo ilegalmente sus planes de vivienda, incluidos acuerdos con Fullerton, Norwalk, Elk Grove y Huntington Beach. Cuando la ciudad de Woodside intentó alegar que era hábitat de pumas para esquivar la SB 9, Bonta lo frenó. Cada vivienda que se construye porque una ciudad NIMBY se vio obligada a cumplir la ley hace que el mercado regional de vivienda de San Francisco sea un poco menos absurdo.

También ha ido tras conductas anticompetitivas en el mercado de alquiler. Su oficina logró un acuerdo de $7M con Greystar, el mayor casero del país, por usar software para coordinar precios de renta con sus competidores, básicamente un cártel administrado mediante un algoritmo. Esa clase de fiscalización importa para cada inquilino del Área de la Bahía.

Bonta también ha sido activo defendiendo a California frente a la administración Trump, presentando más de 50 demandas en temas que van desde inmigración hasta protecciones ambientales.

Shirley Weber ha hecho el trabajo de manera competente, y la respaldamos para otro mandato.

La función principal de la secretaria de Estado es administrar las elecciones de California, y Weber lo ha hecho sin dramas, que es exactamente lo que se busca. Bajo su gestión, California llegó a un récord de 22.6 millones de electores inscritos en 2024, y más de 5 millones de californianos se registraron para hacer seguimiento a su boleta a través del sistema «Where's My Ballot». También ha ampliado la inscripción para votar el mismo día y aumentado el número de condados acogidos a la Voter Choice Act, que les da a los electores más flexibilidad sobre dónde y cuándo emitir su voto.

Cuando el gobierno federal exigió acceso a la base de datos estatal de inscripción de electores, Weber se negó y ganó en los tribunales.

Nos gustaría verla presionar más fuerte sobre la transparencia en el financiamiento de campañas. La base de datos de divulgación Cal-Access del estado es difícil de usar y dificulta demasiado el rastreo de ciertos tipos de gasto electoral. Los votantes merecen transparencia total en torno al dinero político.

Cohen sabe de finanzas públicas, y conoce a San Francisco.

Antes de ser contralora, Cohen presidió el Comité de Presupuesto y Finanzas y el Comité de Auditoría y Supervisión de la Junta de Supervisores de SF. Después dirigió el San Francisco Employees' Retirement System, un fondo de pensiones de $35 mil millones. Ahora integra los consejos de CalPERS y CalSTRS, los dos fondos de pensiones públicos más grandes del país, con casi $1 billón de dólares en activos combinados.

También fue tras el mayor fraude en escuelas charter en la historia de California. Cohen lideró un grupo de trabajo que propuso 20 correcciones sobre cómo el estado revisa las finanzas escolares: reglas más estrictas para los auditores, reportes más rápidos y mayor divulgación. Su oficina también publica datos salariales de más de 2 millones de trabajadores del gobierno en más de 5,000 agencias.

Nos gustaría que la Oficina del Contralor devolviera los $15 mil millones en propiedad no reclamada, como cuentas bancarias olvidadas y cheques sin cobrar que pertenecen a californianos. Otros estados los devuelven automáticamente; California aún no lo hace. En general, Cohen ha aportado transparencia y rendición de cuentas al gasto del estado.

Recomendamos votar por Eleni Kounalakis para tesorera del estado.

La Tesorería preside CDLAC (que decide cómo se gastan miles de millones en bonos exentos de impuestos) y CTCAC (que asigna los créditos fiscales federales que hacen posible la vivienda asequible). Si esas agencias se mueven lento, la vivienda no se construye. Kounalakis es la única candidata en esta contienda que de hecho ha construido vivienda, ha financiado infraestructura y ha gestionado inversiones a gran escala en el sector privado.

Kounalakis nombró tres resultados medibles que los votantes deberían usar para evaluarla a los dos años: más unidades de vivienda financiadas mediante programas estatales con tiempos más rápidos de entrega, rendimientos de pensiones que cumplan o superen los puntos de referencia con mayor transparencia, y un crecimiento significativo en CalSavers, CalKIDS, ScholarShare 529 y CalABLE, sobre todo entre las familias trabajadoras y las comunidades subatendidas. Esa clase de rendición de cuentas es poco común en una contienda estatal.

Me concentraré en bajar los costos de financiamiento, liberar capital y trabajar con los gobiernos locales para mover los proyectos de la aprobación a la construcción más rápido, porque la asequibilidad depende de la oferta.

Eleni KounalakisVicegobernadora de California

En materia de disciplina fiscal, es específica: mantener la razón de servicio de la deuda con respecto al Fondo General en o por debajo del 6%, publicar un tablero público «California Balance Sheet» que rastree la deuda en bonos, los activos de pensiones y el desempeño de las inversiones en lenguaje claro, e impulsar rendimientos estables de las pensiones con presión a la baja sobre las comisiones. La fuerte dependencia de California en los ingresos por impuesto a las ganancias de capital crea ciclos presupuestarios de auge y caída; Kounalakis alinearía la gestión de efectivo con los ciclos económicos, manteniendo liquidez durante las recesiones en lugar de pedir prestado en el peor momento.

Antes de entrar a la vida pública, Kounalakis pasó casi dos décadas como desarrolladora de vivienda en AKT Development, construyendo comunidades planificadas en la región de Sacramento donde hoy viven miles de familias californianas. Tiene experiencia de primera mano con el financiamiento por bonos, los programas de créditos fiscales y las herramientas del mercado de capitales que controla la oficina de la Tesorería. Como vicegobernadora, integra los consejos de gobierno de los sistemas UC, CSU y Community College, donde, entre otras cosas, votó a favor de la construcción de más de 60,000 nuevas camas de vivienda estudiantil a nivel estatal.

Anna Caballero tiene una sólida trayectoria en vivienda: redactó la SB 6, la Middle Class Housing Act, que permite a los desarrolladores construir vivienda en suelo comercial en todo California, y dirigió la Business, Consumer Services and Housing Agency del estado durante cinco años bajo el gobernador Brown. Esa experiencia es real, y California YIMBY la ha respaldado. Pero el trabajo de la Tesorería tiene menos que ver con redactar leyes de vivienda y más con gestionar el dinero del estado: bonos, inversiones, pensiones y efectivo. Kounalakis aporta la experiencia financiera del sector privado que este cargo exige. Por eso tiene nuestro respaldo.

Recomendamos votar por Patrick Wolff para comisionado de Seguros. Fue una decisión reñida: Ben Allen también es un candidato excelente, y nos alegraría ver a cualquiera de los dos en la elección general.

El mercado de seguros de California está roto. Las aseguradoras se están yendo del estado, el FAIR Plan ha crecido a más de 610,000 pólizas (un aumento del 154% desde 2021), y los propietarios de viviendas en zonas con alto riesgo de incendios están siendo empujados a un plan de respaldo mínimo que acaba de pedir un aumento del 36% en sus tasas. El próximo comisionado de Seguros necesita entender qué está realmente roto y cómo arreglarlo.

¿Por qué Patrick Wolff?

Wolff es un analista financiero que pasó cuatro años en Capital One construyendo un negocio de seguros para hogares y autos, y ha pasado 25 años analizando aseguradoras y mercados. Es el único candidato en esta contienda con licencia de seguros de California. Su diagnóstico es preciso: el Departamento de Seguros es «demasiado laxo regulando la conducta de las aseguradoras y, sin embargo, demasiado estricto controlando su acceso al mercado».

Creo que la raíz de la crisis de seguros de California es que hemos estado eligiendo a las personas equivocadas como comisionado de Seguros. Hemos estado eligiendo a políticos que tratan el cargo como un trampolín en lugar de a personas con verdadera experiencia técnica.

Patrick WolffAnalista financiero

Su plan: reducir el plazo de revisión de presentaciones de 300 días a 60 (el estándar en otros estados), fortalecer la Sustainable Insurance Strategy y publicar un «boletín público de calificación de reclamos» que califique a cada aseguradora por cómo maneja los reclamos, mostrado a los consumidores antes de comprar. También identificó una falla regulatoria específica del CDI: la regla del 85% de participación de mercado que definía las «zonas con alto riesgo de incendios» por código postal, y que permitió que los primeros en moverse seleccionaran las casas seguras y dejaran atrás las más riesgosas. Ese nivel de precisión diagnóstica importa cuando se regula un mercado tan complejo.

Más allá del seguro de propiedades y daños, Wolff quiere fusionar la supervisión del seguro médico del CDI con el Department of Managed Healthcare (actualmente repartida ~5%/95%, algo único de California), y ha advertido sobre el riesgo creciente de que las firmas de capital privado compren aseguradoras de vida y apalanquen sus balances. Estos no son temas de titulares, pero son exactamente lo que un comisionado con habilidades técnicas debería estar detectando. Los sanfranciscanos conocen a Wolff como el fundador de Families for San Francisco, el grupo que ayudó a impulsar la revocación del Consejo de Educación de 2022. En un campo dominado por políticos de carrera, Wolff es un practicante real con un plan creíble para ayudar a arreglar el mercado de seguros de California.

Por qué también vale la pena considerar a Ben Allen

Esta fue una decisión muy reñida. Ben Allen es un senador estatal que ha pasado más de una década trabajando en la intersección de seguros, clima y protección al consumidor, y su caso es sólido.

Allen representa a las comunidades devastadas por el incendio de Palisades. Pasó las semanas posteriores ayudando a cientos de sus electores a pelear por sus reclamos de seguro, lo que le dio lo que él llama «un asiento de primera fila a nuestro sistema de seguros roto». Esa experiencia no es teórica. Vio cómo el FAIR Plan casi colapsó por $4 mil millones en pérdidas, con costos esparcidos a los asegurados de todo el estado mediante una evaluación de emergencia de $1 mil millones, y lo identificó como prueba de que dejar crecer al FAIR Plan sin freno crea un riesgo sistémico.

Parado entre el humo, las cenizas y la incertidumbre, vi cómo se ve el fracaso.

Ben AllenSenador estatal de California

Allen también ha legislado sobre la causa raíz. Fue el autor de la Propuesta 4, un bono de $10 mil millones para reducción de riesgo de incendios y para infraestructura hídrica: una inversión directa en reducir el riesgo subyacente que encarece los seguros. La mayoría de los candidatos a comisionado de Seguros hablan de reformar las aprobaciones de tasas. Allen ya puso $10 mil millones sobre la mesa para reducir el riesgo en sí.

Su plan para el cargo combina flexibilidad regulatoria para las aseguradoras con rendición de cuentas estricta: si reciben más flexibilidad para reflejar el riesgo, deben emitir y renovar pólizas en California. También quiere un defensor independiente del consumidor dentro del CDI, tableros públicos que rastreen la conducta de las aseguradoras y una prohibición a que los comisionados trabajen para la industria de seguros tras dejar el cargo.

Le dimos la ventaja a Wolff porque el comisionado de Seguros es fundamentalmente un regulador, y la experiencia técnica en seguros de Wolff es insuperable en este campo. Pero la trayectoria legislativa de Allen, su habilidad para construir coaliciones y su conexión personal con la crisis lo hacen un candidato excelente. Estaríamos contentos de respaldarlo en una elección general.

¿Por qué no Jane Kim?

Jane Kim es una política de carrera que pasó de ser supervisora de San Francisco a perder su candidatura al Senado estatal, a dirigir un partido político socialista (el Working Families Party), y ahora quiere nacionalizar la industria de seguros. Tiene cero experiencia relevante en seguros, ninguna licencia de seguros y ningún historial en servicios financieros. Está postulándose con un plan llamado «Disaster Insurance for All»: un programa administrado por el gobierno que reemplazaría la cobertura privada para desastres. Usted pagaría una tarifa basada en el valor de su casa y su ingreso, y el estado cubriría los incendios forestales, los terremotos y las inundaciones.

Su plan revela un malentendido fundamental sobre lo que es un seguro. Los seguros funcionan distribuyendo el riesgo en un grupo grande, incluyendo mercados globales que pueden absorber pérdidas enormes. Kim concentraría todo el riesgo de desastres de California en una sola cuenta administrada por el estado. En teoría, una aseguradora pública podría comprar cobertura de respaldo en mercados globales como lo hace Nueva Zelanda. Pero en la práctica, los políticos no permitirán que una aseguradora pública cobre lo que el riesgo realmente cuesta: esa es la razón misma por la que la crearon. Florida lo demuestra: su aseguradora estatal paga tasas de mercado por la cobertura de respaldo mientras les cobra a los clientes aproximadamente la mitad de lo que debería. Los contribuyentes cubren la diferencia.

Ya hemos visto esta película en California. El FAIR Plan —la aseguradora estatal de respaldo existente— recibió un golpe de $4 mil millones en pérdidas por los incendios de LA, se quedó sin dinero, y tuvo que cobrarles a las aseguradoras privadas una tarifa de emergencia de $1 mil millones solo para mantenerse a flote. Y eso con apenas 610,000 pólizas. Kim quiere poner a todos los propietarios de California en un plan así. Los modelos que ella señala tampoco son historias de éxito: la aseguradora de terremotos de Nueva Zelanda fue desbordada tras el terremoto de Christchurch en 2011, pagó menos a las víctimas durante más de una década, y ahora está siendo demandada.

También hay un problema enorme de subsidio. Bajo el plan de Kim, los sanfranciscanos subsidiarían enormemente a las personas que eligen vivir en zonas de incendios forestales. Usted pagaría con base en el valor de su casa y su ingreso, no según qué tan peligrosa es realmente su ubicación. Así que alguien en un vecindario urbano denso paga al mismo fondo que alguien que construyó una casa en un cañón que se quema cada pocos años. Eso es al revés. Los precios de los seguros están pensados para hacer que la gente lo piense dos veces antes de construir en lugares peligrosos. El plan de Kim elimina ese freno por completo, lo que significa que más personas se mudan a zonas con alto riesgo de incendios, más casas se queman, y los sanfranciscanos pagan aún más para cubrirlo. Es como si hubiera diseñado su política para causar el mayor daño posible.

El plan de Kim sacaría toda la cobertura de desastres del mercado privado —exactamente la parte que está en crisis— y la pondría en los libros del estado. Las aseguradoras privadas no tendrían razón para quedarse con lo de bajo margen que sobra. El siguiente gran incendio o terremoto significaría o bien un rescate masivo a costa de los contribuyentes o una ola de reclamos sin pagar. Los votantes de San Francisco que quieren un mercado de seguros que funcione deberían mirar a otra parte.

Recomendamos votar por Josh Newman para superintendente de Instrucción Pública del estado.

Solo el 47% de los niños de California puede leer al nivel de su grado. En San Francisco es aún peor: SFUSD está en el 10% más bajo de 287 distritos de California en lectura, y solo el 21% de los estudiantes negros y el 18% de los aprendices de inglés cumplen los estándares estatales en SFUSD. Esto no es porque los niños no puedan aprender. Es porque California ha estado enseñando a leer mal, y el trabajo del superintendente es corregirlo.

Durante décadas, las escuelas de California usaron la «alfabetización balanceada», un enfoque que les pide a los niños adivinar palabras a partir de imágenes en lugar de pronunciarlas por sonidos. La investigación es clara: no funciona. Lo que funciona es la fonética. Mississippi lo demostró: cambió a la fonética en 2013 y pasó del puesto 49 al 9 de la nación en lectura de cuarto grado. El estado más pobre de Estados Unidos hoy es uno de los mejores enseñando a leer.

California tiene la investigación, los recursos y suficientes escuelas de alto desempeño para saber cómo se ve la excelencia educativa. Lo que nos ha faltado es liderazgo a nivel estatal dispuesto y capaz de decir con claridad: este es el estándar, esto es lo que funciona, y así es como vamos a llegar ahí.

Josh NewmanCandidato a superintendente de Instrucción Pública del estado

Newman presidió el Comité de Educación del Senado, donde dio forma a la política educativa, aseguró inversiones importantes y fue coautor de un bono de instalaciones escolares de $10 mil millones. Su plan para la oficina del superintendente está modelado directamente en lo que hizo funcionar las reformas de Mississippi. Mississippi no se limitó a aprobar una ley: construyó un Cuerpo Estatal de Asesores en Alfabetización (Literacy Coaching Corps): especialistas en lectura con experiencia, integrados a tiempo completo en las escuelas, trabajando junto a los maestros del aula para ayudarlos a aplicar la enseñanza basada en fonética todos los días. También exigieron una evaluación temprana universal para que los lectores con dificultades fueran detectados antes de quedarse atrás, y sostuvieron el esfuerzo a través de varias administraciones por más de una década. Newman quiere traer ese mismo modelo a California: un California Literacy Coaching Corps que coloque asesores capacitados en cada distrito, evaluación temprana universal y tableros transparentes a nivel de distrito para que los padres y las juntas escolares puedan ver quién está aplicando la enseñanza basada en evidencia y quién no.

Newman también impulsó el programa District of Choice, que permite a las familias enviar a sus hijos a escuelas públicas fuera de su distrito de residencia. La LAO encontró que el 90% de los estudiantes que se transfirieron se mudaron a escuelas con mejor desempeño y, en lugar de debilitar a las escuelas que dejaron, la competencia obligó a sus distritos de origen a mejorar. Esos distritos estudiaron lo que querían las familias, agregaron nuevos programas y vieron sus puntajes subir más rápido que el promedio estatal. Esa es la clase de política pro-familia y orientada a la rendición de cuentas que GrowSF apoya: dele a los padres opciones reales, y deje que los resultados impulsen la mejora en todo el sistema.

Newman también es el único candidato dispuesto a decir algo importante en voz alta: este cargo probablemente debería ser por nombramiento, no por elección. La mayoría de los estados delegan la autoridad educativa en un secretario de educación a nivel de gabinete que sirve bajo la dirección del gobernador, lo cual genera una rendición de cuentas más clara y una conexión directa entre las prioridades educativas y el jefe del ejecutivo del estado. Newman apoya cambiar a ese modelo mediante una enmienda constitucional. Estamos de acuerdo. Pocos votantes prestan atención a esta contienda, y el sistema actual aísla la gobernanza educativa de la rendición de cuentas que merece. El gobernador debe asumir como suyos los resultados educativos, y la persona que dirige las escuelas de California debería rendirle cuentas a él.

¿Qué hay de Al Muratsuchi?

Al Muratsuchi redactó la ley de fonética de California, un logro mayor. Como presidente del Comité de Educación de la Asamblea, fue autor de la AB 1454, la sacó adelante después de que una versión anterior muriera en 2024, logró que se aprobara por unanimidad y aseguró $200 millones en financiamiento. También encontró $180 millones en pagos turbios que iban a una red de escuelas charter y redactó la AB 84 para frenar el fraude en las escuelas charter. La principal limitación de la ley es que su adopción es voluntaria: los distritos pueden tomar el financiamiento y la capacitación, o no. Por eso importa el superintendente: alguien tiene que construir los sistemas de rendición de cuentas que aseguren que los distritos efectivamente cumplan. El plan de Newman, modelado en Mississippi, para acompañamiento, evaluación y datos transparentes es la hoja de ruta de implementación más específica de esta contienda.

¿Por qué no Frank Lara?

No vote por Frank Lara.

Lara peleó contra la revocación del Consejo de Educación de 2022 que hasta el 76% de los sanfranciscanos votó a favor. Mientras los padres exigían escuelas abiertas y competencia básica, Lara llamó a la revocación una conspiración financiada por multimillonarios para «privatizar» la educación pública. Defendió a los miembros de la Junta que cambiaron los nombres de las escuelas en lugar de reabrirlas. Los votantes de San Francisco se acuerdan. Deben acordarse ahora también.

Lara se ha opuesto a Phil Kim en la Junta de Educación de SF —el mismo Phil Kim que finalmente ha empezado a subir los puntajes de lectura y matemáticas de SFUSD. Lara quiere miembros de la Junta que respondan al sindicato, no a los estudiantes y las familias.

Su plataforma lo dice todo. Llama a las pruebas estandarizadas «instrumentos costosos de racismo» y quiere reemplazarlas con proyectos calificados por maestros y miembros de la comunidad. En palabras simples: quiere dejar de medir si los niños están aprendiendo. Cuando la mitad de los niños de California no puede leer al nivel de su grado, la respuesta no es desechar las pruebas. Es enseñar mejor.

Quiere una prohibición estatal de nuevas escuelas charter, una prohibición de los vouchers y la sindicalización forzosa de cada escuela charter y privada en California. Es miembro del Party for Socialism and Liberation. Republicó una declaración que culpaba a Estados Unidos de la invasión rusa de Ucrania.

Lara está postulándose desde la ideología, no desde los resultados. Toda su carrera ha sido sobre proteger a los adultos del sistema, no a los niños. Empeoraría la crisis educativa de California.

La Junta de Ecualización de California tiene un papel bastante reducido, después de que la mayor parte de sus poderes fueran retirados en 2017 tras una auditoría que reveló fondos faltantes y señales de nepotismo. El gobernador Brown firmó una ley que despojó a la Junta de la mayoría de sus funciones. El trabajo real que la Junta solía realizar pasó a dos nuevas agencias bajo el control del gobernador.

Lo que queda de la Junta de Ecualización consiste principalmente en fijar el valor gravable de las propiedades de ferrocarriles y de ciertas empresas de servicios públicos, administrar el impuesto a vagones privados de ferrocarril, supervisar las prácticas estatales de avalúo del impuesto sobre la propiedad para garantizar consistencia entre los tasadores de los condados, y conocer ciertas apelaciones tributarias relacionadas con el impuesto sobre la propiedad, el impuesto a las bebidas alcohólicas y el impuesto a las aseguradoras. Los votantes no verán realmente el impacto de este cargo en su vida cotidiana, y no tiene mucho poder para incidir en la política. De hecho, este cargo probablemente debería abolirse.

Pero como aún existe, recomendamos votar por la titular competente, Sally Lieber.

Recomendamos votar por Matt Haney para la Asamblea Estatal, Distrito 17.

Haney ha sido uno de los legisladores de SF más productivos en Sacramento. Su mayor victoria es la AB 507, firmada por Newsom en 2025, que facilita convertir edificios de oficinas vacíos en vivienda en todo el estado. La ley empezó como una solución para San Francisco —nuestro centro tiene millones de pies cuadrados de espacio de oficinas vacío— y Haney logró que se ampliara a todo el estado. Los proyectos que cumplen las reglas ahora se aprueban automáticamente, sin necesidad de rezonificación. También ha presionado fuerte en seguridad pública: la AB 2475 impide que los hospitales estatales liberen a pacientes con antecedentes penales violentos sin un plan de supervisión, vivienda y tratamiento.

En su cuestionario, Haney plantea una agenda ambiciosa pero con los pies en la tierra para un segundo mandato. En vivienda, quiere acabar con la zonificación excluyente, acelerar las conversiones de oficina a vivienda y avanzar hacia permisos por derecho para proyectos de relleno urbano. Sobre la crisis del fentanilo, está trabajando para ampliar el acceso al tratamiento y garantizar viviendas para la recuperación libres de drogas, mientras apoya la fiscalización contra las redes de tráfico. Y está impulsando la revitalización del centro: modernizar las reglas de la vida nocturna, apoyar a los pequeños negocios y volver a hacer de los centros urbanos lugares donde la gente quiera pasar tiempo.

Haney trabaja a través de las líneas partidistas y consigue que firmen sus proyectos. Se postula sin oponente, y se ha ganado otro mandato.

Recomendamos votar por Catherine Stefani para la Asamblea Estatal, Distrito 19.

Stefani ha tenido un primer mandato productivo. Logró que Newsom firmara dos de sus proyectos en 2025: la Restitution First Act (AB 1213), que asegura que las víctimas de delitos sean indemnizadas antes de que se cobren otras multas, y una prohibición a las cubiertas de placas (AB 1085) que cierra un vacío legal usado por delincuentes para esquivar las cámaras de peaje. La seguridad con armas es su tema distintivo: fundó el capítulo de SF de Moms Demand Action y, como supervisora, redactó la primera prohibición de armas fantasma en California en SF.

Tenemos algunas inquietudes sobre la cercanía de Stefani con ciertos intereses especiales de Sacramento, particularmente en temas donde las prioridades de los grupos de incidencia a nivel estatal no siempre coinciden con lo que es mejor para San Francisco. Estaremos observando de cerca su segundo mandato. Pero por los méritos de lo que ha hecho hasta ahora, se ha ganado nuestro respaldo.

Recomendamos votar por Scott Wiener para la Cámara de Representantes de EE.UU., Distrito 11.

Scott Wiener ha pasado la última década como uno de los legisladores proviviendas más persistentes y eficaces de California. Como exsupervisor de San Francisco y actual senador estatal del Distrito 11 (San Francisco), ha construido una trayectoria sobre los temas que más directamente moldean la calidad de vida y el costo de vida de San Francisco: producción de vivienda, transporte público y la capacidad real del gobierno para cumplir.

En esta contienda, Wiener se desmarca porque ya ha logrado aprobar leyes grandes y polémicas en condiciones políticas hostiles —y eso importa en Washington, donde la retórica es barata y el cumplimiento no lo es. Como con cualquier candidato, hay puntos en los que no coincidimos con Wiener (sus posturas sobre la regulación de la inteligencia artificial y sobre seguridad pública divergen de las nuestras en algunos aspectos), pero sigue siendo la mejor opción para conseguir resultados.

Resultados antes que retórica. Mi trabajo no es mantener una pureza ideológica; es mejorar la vida de la gente.

Scott WienerSenador Estatal, Distrito 11

¿Por qué votar por Scott Wiener?

Las principales prioridades de política de Scott Wiener son las siguientes:

1. Construir más viviendas para bajar el costo de vida

El argumento más fuerte de Wiener en esta contienda es sencillo: ya ha logrado aprobar leyes proviviendas a gran escala. La SB 35 obligó a las ciudades que no estaban construyendo suficientes viviendas a aprobar de manera automática los proyectos que cumplieran con los requisitos. La SB 423 extendió y endureció ese marco. Y la SB 79, firmada en 2025, legalizó los edificios de apartamentos de mediana altura cerca de las principales paradas de transporte público en toda California. Esas leyes no resolvieron por sí solas la crisis de vivienda de California, pero cambiaron los términos de la pelea: ya es más difícil para las ciudades esquivar sus obligaciones de vivienda y más fácil aprobar las viviendas que tanto se necesitan.

Pero la ley estatal solo puede hacer hasta cierto punto. Al país le faltan 8 millones de viviendas, y el Congreso controla las herramientas federales que deciden cómo se financia y se construye la vivienda: los créditos fiscales, los vales de la Sección 8 y las reglas de revisión ambiental. Wiener quiere ampliar los créditos fiscales para vivienda, financiar la asistencia para alquileres, premiar a las ciudades que construyan y eliminar la burocracia federal. Aborda la vivienda como un problema tanto de construcción como de reglas. Necesitamos a alguien en el Congreso que entienda cómo los permisos, los plazos y el financiamiento impiden que se construyan los hogares.

2. Proteger el transporte público y la infraestructura urbana de las que depende San Francisco

La asequibilidad de San Francisco depende de que la gente pueda moverse por la ciudad y la región de manera confiable. En 2023, Muni y BART enfrentaban un precipicio fiscal de varios miles de millones de dólares que amenazaba con recortes del servicio en toda la región. Wiener armó la coalición que mantuvo en marcha ambos sistemas, reuniendo a sindicatos, grupos ambientalistas, condados suburbanos, asociaciones empresariales y usuarios urbanos para asegurar $1.1 mil millones en financiamiento estatal de emergencia.

Ese financiamiento compró tiempo, no una solución permanente. Con la ayuda federal por COVID agotada y el número de pasajeros aún muy por debajo de los niveles prepandemia, el transporte público del Área de la Bahía enfrenta ahora otro precipicio fiscal en 2026: solo BART tiene ante sí un déficit de $376 millones, y Muni se enfrenta a recortes del 50% en el servicio si no llegan nuevos ingresos. La respuesta de Wiener fue la SB 63, la Connect Bay Area Act, que autoriza una medida regional de impuesto sobre las ventas en la boleta de noviembre de 2026 que generaría aproximadamente $980 millones al año para estabilizar el transporte público en cinco condados del Área de la Bahía. Ya ha hecho este trabajo dos veces, y aún no ha terminado.

En el Congreso, quiere arreglar la forma en que el gobierno federal financia el transporte público, pelear por dinero para mantener los trenes en marcha (no solo construir cosas nuevas) y proteger los programas de transporte de energía limpia para que no los recorten. Demasiados políticos hablan del transporte público como una marca. Wiener ha pasado años haciendo el trabajo duro de mantenerlo vivo.

3. Una trayectoria de gobernar, no solo de hacer campaña

El próximo Congreso será un entorno difícil para un congresista demócrata novato de San Francisco. El argumento de Wiener sobre por qué aun así podrá lograr resultados es creíble: ha aprobado más de 100 proyectos de ley en la legislatura estatal, muchas veces frente a oposiciones poderosas. Es autor de leyes importantes no solo en materia de vivienda, sino también sobre cobertura de tratamiento de salud mental y adicciones (SB 855) y neutralidad de la red (SB 822). Esa disposición a dar peleas, incluso con su propio partido, y la disciplina de regresar con una versión revisada cuando una coalición no alcanza, es exactamente lo que exige legislar a nivel federal.

¿Por qué no los demás candidatos?

Connie Chan ha construido su carrera política oponiéndose a las cosas: bloqueando viviendas, frenando el desarrollo y aliándose con las facciones más obstruccionistas de la Junta de Supervisores. Intentó activamente debilitar el plan de vivienda de San Francisco en un momento en que la ciudad necesitaba desesperadamente construir más. No tiene logros legislativos significativos que mostrar. Mandar al Congreso a alguien cuya principal habilidad es decir que no no es lo que San Francisco necesita en este momento.

Saikat Chakrabarti se postula a base de buenas vibras, no de una trayectoria. Habla constantemente de sus conexiones con Alexandria Ocasio-Cortez, pero quizá haya notado que la propia AOC no ha pronunciado una sola palabra positiva sobre su campaña. Hay una razón: lo despidió. Chakrabarti lleva años en la política nacional, pero no tiene un historial real de aprobar leyes ni de obtener resultados para ningún electorado. San Francisco merece un representante que ya haya hecho el trabajo, no uno que se cuelgue del nombre de otra persona.

Sobre otros temas

Tecnología e inteligencia artificial: Wiener fue autor de la SB 1047, un proyecto de ley pionero a nivel nacional para regular la inteligencia artificial, al que se opusieron empresas tecnológicas grandes y pequeñas con sede en SF. El gobernador Newsom la vetó en 2024. Wiener le dio seguimiento con la SB 53, una ley mucho más acotada y centrada en la transparencia, que recibió un apoyo más amplio del sector. Pensamos que el gobierno federal tiene un papel que desempeñar en establecer regulaciones y salvaguardas para la inteligencia artificial, y consideramos que el enfoque de Wiener en California ha sido en parte equivocado. Dicho esto, los vecinos del sector tecnológico deberían evaluar su trayectoria por sus méritos antes que por los titulares y, sobre todo, compararlo con las alternativas. Tanto Chakrabarti como Chan estarían más dispuestos a prohibir la inteligencia artificial que a regularla.

Salud y tratamiento: la SB 855 amplió la cobertura de tratamiento de salud mental y adicciones, y su plataforma de campaña sigue subrayando la reducción del costo de los medicamentos y un acceso más amplio a la atención.

Derechos civiles e inmigración: Wiener ha hecho de los derechos LGBTQ y de la protección de los inmigrantes una parte importante de su trayectoria pública. A los vecinos de San Francisco les importa, y con razón.

Seguridad pública: Wiener se opuso a la Propuesta 36, que GrowSF apoyó y que casi el 70% de los votantes de California aprobó. Su enfoque frente a la crisis del fentanilo prioriza el acceso al tratamiento y el financiamiento federal de interdicción por encima de las medidas de rendición de cuentas que GrowSF prefiere. Es una diferencia real, pero no cambia el cálculo general en esta contienda.

Scott Wiener ha demostrado que puede aprobar leyes difíciles sobre los temas que San Francisco más necesita resolver. En una contienda en la que sus rivales están definidos por la obstrucción o la aspiración, Wiener está definido por los resultados. Por eso cuenta con nuestro respaldo.